21 de diciembre de 2010

Twitteando con Álex de la Iglesia

Después de lo que ha dicho Álex de la Iglesia en La Ventana, no he podido evitar ir a "pillarle". Y ha sido muy fácil:
Teleoperador: @AlexdelaIglesia ¿Tienes permiso del autor/gestor de esta foto para ponerla en tu blog? ¿Entiendes ahora?

Teleoperador: RT @j_echarte ¿Teneis el telefono de Disney? Para que @AlexdelaIglesia aprenda de lo que va la ley Sinde por esto.

Álex de la Iglesia: ok touche. Que me lleven a la carcel.

Teleoperador: No, hombre. Si de verdad es touché, llama a @CadenaSERcom y da tu nueva opinión o reconoce tu culpabilidad.

Álex de la Iglesia: el tema es perseguir al que se LUCRA, nunca al que comparte. Esta claro. Parece que no se quiere entender esto.

Teleoperador: No, la #LeySinde no es sobre el que se lucra sino sobre el que enlace contenido protegido. ¿En serio no lo sabías?

Teleoperador: Además, lucrarse difundiendo contenido protegido ajeno, YA ES ILEGAL, no hace falta otra ley.

Álex de la Iglesia: amigo, te aseguro que nadie va a la carcel por eso en la ley, porque yo no me estoy lucrando por colgar un dibujo.

Teleoperador: Y eso díselo a Aldo Olcese, de la Coalición, que ya ha anunciado que si no sale irán a por los usuarios y los cortes.

Álex de la Iglesia: el problema es que no da tiempo a defender a una pelicula cuando se piratea, porque en una semana, como decia en la entrevista, la pelicula esta jodida.

Teleoperador: No, el problema es que se están ilegalizando los links a contenido protegido, LOS LINKS, como es tu caso con las fotos.

Teleoperador: ¿No te das cuenta? Según la #LeySinde que defiendes, tu blog es ilegal y tú un delincuente. Haya lucro o no.

Teleoperador: Y te repito: lucrarse difundiendo contenido protegido ajeno YA ES ILEGAL. Denunciad a Megaupload y Rapidshare.

Álex de la Iglesia: daño patrimonial, esa es la clave. Te aseguro que no se entiende como tu lo entiendes. Nadie va a cerrar nada por eso. Ademas, tranquilos, la ley no va a salir, tienen demasiado miedo.

Teleoperador: Ah, bueno, "no se entiende" así, ah, vale, eso ya me da una seguridad jurídica que te cagas... Joder, Álex, seamos serios.

Álex de la Iglesia: ey, yo no denuncio a nadie, compañero. Yo soy como tu, un tipo que opina, y que de paso, se busca la ruina.

Teleoperador: No, "un tipo que opina" soy yo, tú eres el Presidente de la Academia y hablas en nombre de ella. Deberías informarte mejor.

Álex de la Iglesia: lo digo porque he hablado con los que lo han redactado y me lo han explicado. No estoy de acuerdo en la redaccion, pero si en la intencion.

Álex de la Iglesia: lo siento. Desde luego, en mi cine en la academia, y en todo en general, meto la pata de continuo. Hoy es uno de mis mejores dias. Pero no me arrepiento.
Y mira que me cae bien Álex de la Iglesia y mira que me suele gustar su trabajo. Pero, coño, que el Presidente de la Academia aún no sepa todo lo que se esconde tras esa mierda de Ley Sinde...

Llamadas a Grupos Parlamentarios

2010-12-21 - Llamadas a Grupos Parlamentarios sobre Ley Sinde by teleoperador

Octavio Caraballo, gracias por tus disculpas y por tus explicaciones. Para redondearlo ya sólo falta que al zangolotino que tenéis representándoos en el Congreso le sometáis a un intenso sistema reeducativo hasta que entienda que no está viviendo de nuestros impuestos porque haya nacido para ello por designio divino y sea más que los demás, sino todo lo contrario: porque es menos que nadie. Es un representante público, empleado de todos los españoles y debe explicaciones a todo ciudadano que se lo solicite, siempre con educación y paciencia, como has hecho tú. Y si no lo soporta, a su puta casa.

Según me han soplado, la votación de la Ley Sinde será sobre las 14h. Queda una hora para seguir presionando. Los teléfonos los tenéis aquí. Si las informaciones que circulan son ciertas, PNV, CC, IU y PP van a votar en contra, así que la presión debería concentrarse en CiU: María Eugenia Quetglás, 913907964.

Mª Eugenia, lo siento, sé que estás muy quemada, te lo noté en la voz. Pero, chica, qué quieres, es tu trabajo y mis derechos.

20 de diciembre de 2010

Mañana se vota la Ley Sinde (2)

Hola, Teleoperador:

Perdona que te dirija un e-mail privado en lugar de comentar en el blog pero lo prefiero en este caso por si se está realizando un seguimiento del resultado de las llamadas.

Por el momento he llamado al PNV, Iniciativa per Catalunya, CiU y ERC. Me ha dado por los nacionalistas porque he querido hacerles una pregunta: se suelen quejar de que muchas leyes les son impuestas desde Madrid, ¿qué diferencias ven entre una ley impuesta desde Madrid a una ley impuesta desde Washington?

La persona con que he hablado del PNV (944039400) en Madrid me ha dicho que no sabía decirme qué iba a votar el PNV. Me ha sonado a larga. Eso sí, le he dicho queme parece inaceptable que una web pueda ser cerrada sin sentencia judicial previa y le he realizado la pregunta sobre Washington.

Iniciativa per Catalunya (933010612): la chica, muy amable, que me ha atendido me ha dicho que ella llevaba los temas de Medio Ambiente, me ha pedido el e-mail paramandarme las enmiendas de su grupo y me ha dicho que su intención de voto eraen contra de la ley. Me ha preguntado si yo llamaba a título particular.

ERC (934536005) me ha dicho que acababa de hablar con un "compañero" mío, me he alegrado de que más gente llame, je, je. También me ha dicho que llame a partir de las 15:30, que en ese momento estaban comiendo (una bien "merecida" comida, cabrones).

Con CiU (María Eugenia Quetglás 913907964 y Carolina Herrero 913907228) he tenido la más larga y mejor conversación. La chica, muy amable, me ha dicho como un poco agobiada que ya varias personas le han llamado y que ella tan sólo es la chica de prensa. Le he dicho que comprendía perfectamentesu posición y que yo tan sólo quería hacer llegar a los políticos de CiU mi opinión al respecto. Ha intentado, a pesar de ser la chica de prensa, irse por la ramas, que si se está en el trámite de enmiendas, que si la ley intenta proteger la "privacidad", je, je, que si todavía no se sabía qué intención de voto tenía CiU, que yo mirase en la web de Congreso (después de que me ha dicho que la mencionada web es malilla, ja, ja, casi me muero)... Aunque finalmente le he podido hacer mi pregunta nacionalista a lo que ella me ha respondido que la Disposición Segunda no está impuesta desde Washington, y aquí no he cedido, le he dicho que ésa era su opinión, las pruebas apuntan a que la Disposición viene impuesta de Washington.

Esta tarde lo voy a intentar con el PSOE (913906618) y con el resto.

Un saludo,
@DemócritodeAbdera
Aparte de leyes, desde un punto de vista ético y moral, este señor ya tiene más derecho al voto que los que sólo dais la brasa en las cenas, escribís un post en un blog y nada más.



ACTUALIZACIÓN: que el tío ha seguido.
Creo que ya he acabado.

Llamada a ERC (934536005): la persona con la que hablo me dice que ERC está en contra de la Disposición Final Segunda por las mismas razones que yo estoy pensando precisamente en ese momento, creo que ya ha escuchado antes lo que yo iba a decirle. O sea, que van a votar en contra. Espero que cumplan lo que me ha dicho.

Llamada al PSOE (913906618): me contesta una operadora a la que le digo que quiero hacerle llegar mi opinión al portavoz del Grupo del PSOE en el Parlamento sobre la posición del PSOE en la votación de la Disposicón Final Segunda. La chica me responde que los diputados tiene dirección de e-mail, yo le digo que no sirve de mucho porque parece que no leen los e-mails. Me doy cuenta después de que esa contestación mía no la tiene por qué escuchar una operadora (le puede resultar impertinente mi contestación) y además puede tensar la conversación. Y sí, se tensa un poquitín la conversación. Le digo entonces que prefiero hablar por teléfono con el portavoz del Grupo y ella me dice que me puede pasar con la asistente de alguna de las dos diputadas que llevan el tema, le digo entonces que sí, que me pase con la asistente de una de ellas. La asistente se ve que ya ha pasado por el mismo trámite unas cuantas veces porque según le digo qué deseo hacer llegar a la diputada casi que se anticipa a mis palabras, je, je. Finalmente ella me dice que le hará llegar a la diputada mi opisición a la Disposición Final Segunda. Para lo que va a servir...

Llamada al PP (900101446): la llamada la responde un mensaje de contestador en el que al final se te dice que si quieres dejes tu nombre y número de teléfono y que se pondrán en contacto contigo. Curioso número de atención al ciudadano en el que te atiende una máquina en pleno horario laboral. En tono irónico he pensado "una persona atendiendo el teléfono sería un parado menos, je, je, pero claro, la principal prioridad del PP igual no es acabar con el paro." Aunque con la que está cayendo con el caso Gürtel igual es mejor poner una máquina para
filtrar las llamadas...

Pues eso, que ya he terminado, iba a llamar a IU pero creo que como Inicativa per Catalunya y ERC votarán en contra.

Un saludo

Mañana se vota la Ley Sinde

Copipego los datos que publicó la Asociación de Internautas:
Grupo Parlamentario Socialista:
Telf. Congreso: 913906618

Grupo Parlamentario Partido Popular:
- Telf. Atención al Ciudadano: 900101446. Ni caso, es una mierda de contestador que a veces ni coge mensajes y se corta sin más.
- Telf. Congreso: 913906000 (centralita) y pedir: "Con el Grupo Popular, por favor". Me han dicho que llame mañana (martes) y pregunte por Celso Delgado, que es "quien lleva el tema".

Grupo Parlamentario Catalán (CiU):
Telfs. Congreso: María Eugenia Quetglás, 913907964, y Carolina Herrero, 913907228.

Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV):
- Sede del partido en Bilbao: 944039400
- Telf. Congreso: 913906000 (centralita).

Esquerra Republicana de Catalunya:
- Sede del partido en Barcelona: 934536005
- Telf. Congreso: 913906000 (centralita).

Izquierda Unida:
- Sede del partido en Madrid: 917227500
- Telf. Congreso: 913906000 (centralita).

Iniciativa per Catalunya Verds:
- Sede del partido en Barcelona: 933010612.
- Telf. Congreso: 913906000 (centralita).

Unión, Progreso y Democracia:
- Sede del partido en Madrid: 915982286.
- Telf. Congreso: 913906000 (centralita).

Bloque Nacionalista Galego:
Telfs. Congreso: 913907688 y 913906508

Unión del Pueblo Navarro:
- Sede del partido en Pamplona: 948223402
- Telf. Congreso: 913906000 (centralita).

Coalición Canaria:
- Telf. Congreso: 913907606 y 649730921.
Y gracias a Javier Peláez, de La Aldea Irreductible, por estos del partido en las islas:
- Sede El Hierro: 922551134
- Sede Fuerteventura: 928871525
- Sede Gran Canaria: 928363142
- Sede La Gomera: 922871525
- Sede La Palma: 922411060
- Sede Lanzarote: 928802656
- Sede Tenerife: 922279702
- Paulino Rivero, presidente de Canarias: 928452100.
- Octavio Caraballo, jefe de prensa de CC: 928363142 y 608887000. Me remiten a:
- Prensa de CC: Vanessa León, 618560455.
Y lo básico que hay que decir es muy sencillo:
Llamo para saber qué va a votar su Grupo Parlamentario respecto a la Disposición Final Segunda de la Ley de Economía Sostenible, conocida como Ley Sinde.
¿Que se niegan a contestar o que van a votar a favor?
En ese caso, como ciudadano español y como votante, quiero decirles que estoy en contra de dicha disposición porque contempla el cierre preventivo de páginas web sin sentencia judicial por enlazar -no copiar ni difundir sino sólo enlazar- contenido protegido, algo que en España es perfectamente legal y por lo que jamás ha sido condenado nadie. Por tanto no existe razón que justifique una medida tan arbitraria que en la práctica supone instaurar la censura.

En caso de que su grupo apoye dicha Disposición Final Segunda o bien se abstenga, tenga por seguro que no sólo no podrán contar jamás con mi voto -nunca votaría a un grupo que limita la libertad de expresión en beneficio de los intereses económicos de una minoría- sino que me aseguraré de explicarle su posición a todos mis familiares, amigos, vecinos, compañeros de trabajo, de los foros de Internet donde participo y a los lectores de mi blog.
Y graba la llamada; es muy sencillo, basta con un teléfono con altavoz y un micro simplón o una webcam, móvil, mp4 o lo que sea que lleve un micro. Y sí, es legal hacerlo y publicarla, que no están hablando de temas personales sino de la posición pública de un Grupo Parlamentario. Tienes todo el lunes para hacerlo. Echa un rato en defender tus derechos, caramba, que parece que tengamos horchata en las venas.

Ah, y no te molestes en enviar e-mails.

17 de diciembre de 2010

Porcentaje

Para quienes no lo sepan todavía, que ya les vale, las elecciones generales en España no son una sino 52, una por cada provincia más Ceuta y Melilla. Cada provincia tiene asignado un número de escaños en el Congreso en función de sus habitantes; por ejemplo, Madrid tiene 35 mientras Teruel tiene 3. Y por cada provincia los partidos presentan una lista de candidatos, que es a los que realmente eliges. Así que si votaste al PSOE o al PP, que ya te vale, y no vives en Madrid, no votaste ni por Zapatero ni por Rajoy, que es la provincia por la que se presentaban, sino por quien te hubiesen puesto allí. Luego todos esos diputados, ya en el Congreso, son los que eligen al Presidente del Gobierno.

Ahora es cuando una persona sensata, formada y responsable debería preguntarse: "Coño, ¿y a quién estoy votando para que me represente?" Una persona sensata, formada y responsable se preguntaría por la formación académica de los candidatos a representarles, por su currículo profesional, por sus ideas políticas, proyectos legislativos, etc., pero como en España no hay mucha gente así tenemos diputados como los que tenemos, verbigracia, Elviro Aranda Álvarez.

Elviro es diputado por Madrid y creo que de rebote. Lo digo porque el PSOE sacó en Madrid 15 escaños y Elviro iba el 16 de la lista (huy), pero como se fueron varios de los elegidos (como Solbes o Lissavetzky) supongo que el turno fue corriendo y le tocó (yupi).

Ayer Elviro Aranda votó en contra de una enmienda de IU, UPyD y CC al proyecto de reforma de la Ley Electoral. Entre otras cosas, IU pedía que se dejase de aplicar la Ley d'Hont de proporcionalidad, por culpa de la cual IU sólo tiene dos diputados a pesar de tener casi un millón de votos en toda España. CiU, por ejemplo, tiene casi 200.000 votos menos pero tiene 10 escaños. El sistema d'Hont favorece al PSOE y al PP que, casualmente, piensan que sería injusto cambiarlo. Dijo Elviro:
El 3% de esta Cámara propone que hagamos cambios sustanciales en el sistema electoral para transformar un sistema que apoya el 97% del Congreso.
La Cámara son 350 diputados, así que el 3% que dice Elviro -si no me falla la regla de 3- son 10,5 diputados. Sin embargo, en los resultados de las últimas elecciones generales -que se pueden consultar en la web del Ministerio del Interior- veo:
I.U. - 969.946 votos (3,77%) - 2 diputados
C.C. - 174.629 votos (0,68%) - 2 diputados
UPyD - 306.079 votos (1,19%) - 1 diputado
(Justísimo el sistema, ¿verdad? CC, cuyos únicos intereses son los de Canarias, tiene tanta representación en el Congreso como un partido nacional con 800.000 votos más. CC fue uno de los partidos que apoyaron la subida del IVA, ¿recuerdan?, algo que nos afecta a todos los españoles... excepto a Canarias, donde no hay IVA. Justísimo, ¿eh? Pero a lo que vamos...)

Así que los tres partidos ponentes de la enmienda tienen en total 5 diputados de mierda, el 1,42%, menos de la mitad de los que "calcula" Elviro. Si fuesen el 3% que él dice, repito, serían 10. Pero si la representatividad fuese proporcional a los votos, como sumaron el 5,64%, serían en total 19,74 diputados. Vamos, que Elviro Aranda dijo el 3% como pudo haber dicho el 5, el 8, el 31 o haber cantado bingo, porque para mí que lo dijo a boleo. Sólo con su 3,77% de votos, IU debería tener 13 diputados.

Eso, claro, si tuviésemos un sistema electoral lógico y adaptado al S.XXI, con un Congreso de representación nacional, un Senado de verdadera representación territorial -que es donde deberían estar los partidos regionales-, si tuviésemos una ciudadanía formada y responsable que se molestase en averiguar qué y a quién está votando y que protestase cuando les mienten y si nuestros políticos no fuesen la vergüenza que son.

Uno podría pensar que Elviro es un hipócrita por decir que eso le parece injusto, porque Elviro es nada menos que Doctor en Derecho, profesor titular de Derecho Constitucional y especialista en Derecho Parlamentario, Derechos Fundamentales y Tribunal Constitucional. Vamos, que de esto sabe un rato o debería. Uno podría pensar entonces que Elviro es de letras puras y, claro, los números se le resisten.

O uno podría pensar que Elviro ha hecho la misma regla de 3 que yo y se ha dado cuenta de que si el sistema fuese proporcional a los votos, el PSOE en Madrid no habría sacado 15 escaños sino 13, y entonces igual Elviro se habría quedado sin escaño, sueldazo y sin pensión del 80% cuando cumpla siete años de diputado.

Pero tampoco vamos a hacer sangre, que bastante tiene con llamarse Elviro.

8 de diciembre de 2010

El origen del caso contra Julian Assange

Traduzco la interesante y vergonzosa historia del origen del caso contra Julian Assange, publicada por Reuters (perdón por los errores):
Informe especial: El temor a enfermedades de transmisión sexual (ETS) desencadenó el caso contra el jefe de WikiLeaks

Por Mark Hosenball
Washington, martes 7 de diciembre de 2010, 16:27

Las dos mujeres suecas que acusan al fundador de WikiLeaks Julian Assange de conducta sexual inapropiada no buscaban en principio formular cargos contra él. Sólo querían localizarle y convencerle de hacerse un test de enfermedades de transmisión sexual, según varias personas que por entonces estaban en contacto con el entorno de Assange.

Las mujeres fueron a la policía juntas al no conseguir convencer a Assange de que fuese a un médico después de sendos encuentros sexuales con él en agosto, según personas entre las que se incluyen antiguos colaboradores cercanos a Assange que desde entonces se han enemistado con él.

Las mujeres no consiguieron encontrar a Assange porque él había apagado su móvil para evitar que sus enemigos le localizasen, según dijeron las fuentes.

Assange, que hoy fue arrestado y puesto en custodia por un juzgado británico, tiene admiradores y detractores. Su grupo WikiLeaks publica documentos secretos de gobiernos y compañías, siendo los más recientes el enorme archivo de cables del Departamento de Estado de EE.UU. entre Washington y sus embajadas que han proyectado una reveladora y a veces embarazosa imagen del trabajo interno de la diplomacia estadounidense.

La actitud esquiva de Assange puede haberle perjudicado en la investigación sueca, que bien podría haber quedado en nada de haber atendido las llamadas de las mujeres evitando que la policía empezase a investigar las acusaciones.

La investigación sueca ha experimentado vertiginosos giros y cambios. Tras una primera orden de arresto contra Assange por cargos de violación y acoso a mediados de agosto, un fiscal sueco archivó la acusación de violación al día siguiente. Tras este parón, parecía que toda la investigación sobre el hacker australiano de 39 años sería abandonada.

Entonces las acusadoras de Assange contrataron a un abogado que declaró que presionaría a los fiscales no sólo para que mantuviesen la investigación en marcha sino para que reinstaurasen los cargos de violación. Pronto el caso fue transferido a uno de los tres Directores de Acusaciones Públicas, Marianne Ny, que recuperó decididamente la acusación de violación y prosigue con la de acoso. Ha ordenado que Assange sea sometido a un interrogatorio oficial sobre estas acusaciones.

Después de que Assange dejase el país, las autoridades suecas elevaron una orden de arresto bajo la cual Assange podría ser detenido y devuelto a Suecia. Una portavoz de los fiscales suecos afirmó, sin embargo, que por ahora Assange no está acusado en Suecia de ningún crimen sino que se le requiere para ser interrogado.

LOS ENCUENTROS SUECOS

La acusación más seria que los fiscales suecos han publicado en su web contra él es que cometió "violación en el menor grado", el menor de los tres niveles de gravedad que tiene la violación según las leyes de Suecia. La condena conlleva un máximo de de cuatro años de cárcel y un mínimo de menos de dos, según las circunstancias.

Según han descrito varias personas que estuvieron en contacto con Assange y su círculo personal cuando se cometieron los presuntos delitos, ambas acusadoras son mujeres suecas jóvenes que entraron en contacto con él durante su visita a Suecia en nombre de WikiLeaks.

Una de ellas, identificada en la audiencia de la corte británica donde se pidió la extradición a Suecia como Srta. A, figuraba en la lista de contactos durante la visita de Assange a Suecia como portavoz de un grupo que alojaba al líder de WikiLeaks.

Personas que por entonces estaban en contacto con Assange y otros miembros de su grupo, dicen que en algún momento la mujer le invitó a quedarse en su domicilio.

Los recursos financieros de Assange son opacos, pero según la mayoría de relatos mantiene un tipo de vida austero, manteniéndose él mismo con el dinero de donantes ricos y no tan ricos y durmiendo en casa de distintos amigos.

Según las declaraciones de los socios de Assange, la estancia en casa de su antigua portavoz pronto dio paso a una relación sexual entre ambos. Durante uno de sus encuentros, según dijo la mujer más tarde, el condón que estaba usando Assange se rompió y abrió.

La gente que vió a Assange y la mujer en los días posteriores a este incidente dijeron que ambos mostraron poca o ninguna tensión u hostilidad; para algunos de los que les vieron esos días, no estaba claro si su relación era algo más que amistosa y casta.

Pocos días después, sin embargo, personas que entonces estuvieron en contacto con Assange dijeron a Reuters que una segunda mujer joven asistió al seminario impartido por Assange.

UN BILLETE DE TREN DE 15 DÓLARES

Según el relato publicado por el Daily Mail de Londres -que dijo tener acceso a las declaraciones de ambas mujeres ante la policía sueca- la segunda mujer se había obsesionado con Assange tras verle en televisión. Después de escucharle en el seminario, dice el periódico, al mujer, identificada en el juzgado como Srta. W, merodeó por el salón y finalmente fue invitada a comer con Assange y su comitiva en un restaurante cercano.

Un día después de su encuentro inicial -que el Mail dice que incluyó una visita a un museo de historia natural- la Srta. W acordó con Assange que él pasaría la noche en su apartamento, a unos 45 minutos hacia las afueras de Estocolmo. El periódico dice que ella pagó a Assange los 15 dólares del billete porque él no llevaba dinero y no quería usar la tarjeta de crédito para evitar que las autoridades le localizasen.

Esa noche, según el relato del periódico y la gente más cercana a Assange, él y la Srta. W mantuvieron relaciones sexuales con preservativo.

A la manaña siguiente, sin embargo, bajo circunstancias que permanecen sin aclarar, según las fuentes mantuvieron otro contacto sexual, esta vez sin condón. Entonces, tras un almuerzo durante el cual, según el Mail, ella bromeó con la posibilidad de haberse quedado embarazada, se separaron de forma amistosa y la Srta. W pagó el billete de regreso de Assange a Estocolmo.

Dos personas que estuvieron en contacto con el entorno de Assange antes, durante y después de estos hechos dijeron que, aunque algunos detalles siguen sin aclararse, tras la partida de Assange la Srta. W fue mostrándose cada vez más preocupada con la posibilidad de que le hubiese contagiado una enfermedad de transmisión sexual.

Según las fuentes, la Srta. W intentó desesperadamente telefonear a Assange para pedirle que fuera a un médico a hacer un test de enfermedades venéreas. Sin embargo, las fuentes dicen que Assange había desconectado su móvil, impidiendo que la Srta. W contactase con él.

Desdesperándose más y más con las posibles consecuencias de haber mantenido relaciones sexuales sin condón, la Srta. W intentó entonces localizar a varias personas que pensaba que podrían ponerla en contacto con Assange.

Eso la llevó finalmente a la Srta. A, quien de acuerdo con la gente que siguió el caso de cerca, no tenía conocimiento previo de la existencia de la Srta. W.

CONSULTA LEGAL

Las dos mujeres compararon sus encuentros con Assange y decidieron insistirle en que fuese a un hospital o un médico para someterse a pruebas de enfermedades venéreas. Finalmente lograron contactar con Assange, según una persona que siguió el caso de cerca aquellos días.

Pero cuando consiguieron que Assange aceptase su petición, dice la fuente, ya era viernes por la noche y los hospitales y clínicas estaban cerrados.

En este punto, la Srta. W, aparentemente exasperada por el comportamiento evasivo de Assange, decidió ir con su historia a la policía, aunque en principio no quería que Assange fuese procesado.

Según una versión de la historia publicada por el londinense Guardian, que estuvo en continuo contacto con Assange durante meses, la Srta. A decidió ir a la policía con la Srta. W para ofrecerle apoyo moral, pero no tampoco quería presentar cargos contra Assange.

Tras tomar declaración a las mujeres, según los relatos publicados y según las versiones confirmadas por la policía sueca, los agentes pasaron el informe a los fiscales. Basándose en ellos, un fiscal que estaba de servicio el viernes por la noche decidió dictar una orden de arresto contra Assange como sospechoso de violación, cargo que según el Guardian estaba relacionado con su encuentro con la Srta. W.

A la mañana siguiente, sin embargo, el caso fue enviado para su supervisión a un fiscal superior, quien concluyó que no había suficientes evidencias que apoyasen la acusación de violación y suspendió al orden de arresto. Pero el segundo fiscal decidió que la investigación continuase bajo la más leve acusación de "acoso", según declararon entonces agentes suecos.

Los días siguientes, los fiscales hablaron de interrogar a Assange, pues aunque contaban con pruebas sólidas, querían concluir su investigación rápidamente, siendo lo más previsible que el caso se archase.

Sin embargo, la investigación cobró nueva vida después de que la Srta. A y la Srta. W contrataran a Claes Borgstrom, prominente abogado sueco. Borgstrom confirmó a los periodistas que las acusaciones de sus clientes contra Assange se basaban en sus esfuerzos por mantener relaciones sexuales con ellas sin preservativo y su posterior resistencia a someterse a un control de enfermedades de transmisión sexual.

Borgstrom dijo aquellos días que apelaría ante una instancia superior la decisión inicial de las autoridades de cerrar la investigación por violación. En consecuencia, Marianne Ny, una de las tres fiscales superiores de Suecia que ostenta el título de Directora de Acusaciones Públicas, hizo una declaración sobre el caso en la que, según la traducción al inglés de la web de la Autoridad de Acusaciones de Suecia, declaraba que: "Hay motivo para pensar que se ha cometido un crimen. Considerando la información disponible en este momento, mi opinión es que la clasificación del crimen es violación."

En su declaración oficial, los fiscales añaden que la investigación original por "acoso" contra Assange, que nunca se cerró oficialmente, también continuaría y "será extendida para incluir todas las acusaciones del informe original de la Policía... Hay razón para creer que se ha cometido un crimen. Según la información disponible, los crímenes en cuestión son coacción sexual y acoso sexual, respectivamente."

En el chaparrón de declaraciones y mensajes de Twitter tras la primera aparición del caso, Assange y WikiLeaks dijeron que todo el caso sueco era producto de algún tipo de "campaña de trucos sucios" relacionada con el trabajo del grupo. E un tweet, WikiLeaks dijo que "Los cargos no tienen base y su publicación en este momento es profundamente alarmante." Otro tweet dice: "Éramos conscientes de que debíamos esperar 'trucos sucios'. Ahora tenemos el primero."

Assange insistió en esa línea en sus siguientes declaraciones a los medios: "Sé por experiencia que los enemigos de WikiLeaks continuarán repitiendo cosas incluso después de haber sido desmentidas. No sé quién está detrás de esto pero estábamos avisados de que, por ejemplo, el Pentágono planea usar trucos sucios para difundir mentiras sobre nosotros."

Pero Assange también dijo que "nunca, ni en Suecia ni en ningún otro país, he tenido relaciones sexuales con nadie que no fuese con consentimiento mutuo."

La fiscal sueca, Ny, dijo el martes que el caso es un tema personal y no conectado con su trabajo publicando cables diplomáticos secretos de los EE.UU.. "Quiero dejar claro que no he sufrido presión de ningún tipo, ni política ni de otro tipo", dijo Ny en una declaración.

El martes, un abogado que representaba al gobierno sueco envió a un juez británico cuatro acusaciones concretas de conducta sexual inapropiada, tres relacionada con la Srta. A y una con la Srta. W. Entre los cargos no aparecía la palabra "violación" pero sí "coacción sexual" y la resistencia de Assange a usar condones.

Assange supo en agosto que las autoridades suecas le buscaban para interrogarle por conducta sexual inapropiada, pero el fundador de WikiLeaks dejó el país temiendo un circo mediático, según alguien que habló aquellos días con él.

Sin embargo, al abandonar Suecia sin presentarse al interrogatorio, Assange obligó a suecos y británicos a dictar una orden internacional que ha creado precisamente el tipo de circo mediático que deseaba evitar.

(Información adicional de Peter Griffiths y Michael Holden en Londres; edición de Jim Impoco y Claudia Parsons)
Por lo que he leído por ahí, parece que con la segunda chica lo que hizo Assange fue despertarla al día siguiente echándole un polvo a pelo, que hecho con quien tienes confianza y sabes que no le importa, vale, pero con una desconocida... Y más a pelo... Joder, Julian, para ser tan listo pareces un poco tonto. Primero por respeto y prudencia, que no la conoces, no sabes si le gusta despertarse con un rabo dentro e igual le molesta no dar su consentimiento antes. Pero sobre todo, ¡a pelo no, cojones, que no la conoces de nada!

A esta segunda chica no la culpo de nada más que de ser un poco tonta -si tanto miedo tienes hazte tú la prueba- y groupiepollas. Es la otra quien la convence de ir a la Policía sin darse cuenta de que eso inicia -como creo que ocurre en España- una investigación de oficio que sigue adelante aunque retires la denuncia. Si la Policía se entera de que Assange penetró a W sin su expreso consentimiento es posible que haya un delito de violación, así que tiene que investigar y lo primero es tomarle declaración a Assange.

Luego está la mayor o menor inteligencia, sentido común y afán de protagonismo de cada fiscal, y mientras uno entiende que habiendo culminado ese acto sexual de mutuo acuerdo y no habiendo presentado denuncia incluso días después no puede hablarse de crimen sino todo lo más de falta, otro ve un delito imperdonable o la oportunidad de conseguir vete a saber qué.

Lo que es llamativo y sospechoso es el historial feminazi -y mira que me jode usar la palabra- de la instigadora de la denuncia, la primera que fue a tirarse a Assange y la que no vio motivo de denuncia hasta que se enteró de que se había acostado con otra al día siguiente de hacerlo con ella, qué casualidad. Se llama Anna Ardin, este es su blog, este es su Twitter y esta una de sus páginas de "fans" en Facebook. Y este es uno de los artículos de su blog, 7 pasos para una venganza legal, sobre cómo vengarte judicialmente de un novio que te engaña. Y miembro del Partido Social-Demócrata Cristiano. Joder, Julian, que sólo faltaba un semáforo.

Y ahora voy a bajarme Atracción fatal.

5 de diciembre de 2010

A los periódicos del "Cablegate"

Estimados señores:

Desde hace una semana están ustedes publicando los cables de las embajadas norteamericanas que alguien filtró a WikiLeaks y que WikiLeaks les hizo llegar a ustedes. El interés mundial que han despertado esas publicaciones ha sido tan enorme y evidente como el beneficio que les ha debido de suponer a ustedes ser los únicos periódicos con acceso exclusivo a esos documentos.

Desde el primer momento, e incluso desde antes, WikiLeaks y su cabeza visible, Julian Assange, están sufriendo toda clase de ataques con el fin de silenciarles para siempre. La falsa acusación de violación contra Julian Assange en Suecia, la incitación a asesinarle hecha por un ex-consejero ministerial canadiense, la confirmación del fiscal general australiano de que están colaborando con EE.UU. en perseguir a Assange, los ataques DDoS contra WikiLeaks, la expulsión de los servidores de Amazon tras las presiones del senador Lieberman, el cierre de la cuenta de WikiLeaks en PayPal, los ataques de los más conservadores medios y políticos de EE.UU. y otros países... Todo para acallar a una persona y una web que sólo han hecho... lo mismo que ustedes.

Wikileaks ha recibido unos documentos reales sobre cuya autenticidad no ha dudado ningún alto cargo de EE.UU. Es más: WikiLeaks realiza una función de mera intermediación entre la persona o personas responsables de la filtración de esos documentos y los medios de comunicación: ustedes. Wikileaks es su fuente. Y los periódicos tienen la obligación ética de proteger a sus fuentes.

Mientras ustedes disfrutan los beneficios de su asociación con WikiLeaks en prestigio, exclusivas, ventas y publicidad, esta organización tiene que ir mudando de servidor día tras día y Julian Assange permanece escondido y buscado por Interpol. Hasta Reporteros Sin Fronteras ha salido en su defensa.

Por eso, por justicia y solidaridad, les pido que brinden a Julian Assange toda la ayuda legal que puedan y que alojen WikiLeaks en sus propios servidores. Es la única postura honesta.

Atentamente:
El País: - Telf: 913378200
- Email a Cartas al Director.
- Email a Redacción Digital.
- Email a Opinión.



Versión en inglés (gracias a Rinzewind y María Barrios)
Dear Sir/Madam:

For a week now you have been publishing the cables from the U.S. embassies that someone leaked to WikiLeaks and that WikiLeaks in turn sent you. The global interest attracted by these publications has been so huge and obvious as the benefits you have obtained as one of the five newspapers with exclusive access to these documents.

From the beginning, and even before, WikiLeaks and its visible head, Julian Assange, have been suffering all kinds of attacks intended to silence them forever. False accusations of rape against Julian Assange in Sweden, incitement to murder by a former Canadian ministerial advisor, Australian Attorney General's confirmation that they are collaborating with the U.S. in Mr. Assange’s pursue, DDoS attacks against WikiLeaks, expulsion from Amazon's servers after pressure from Senator Lieberman, WikiLeaks' PayPal account being closed, attacks by conservative media and politicians in the U.S. and other countries... all this being made in order to silence a person and a web page that only did... the same thing that you are doing now.

The documents received by Wikileaks are real; or at least no U.S. politician has ever doubted their authenticity. More importantly, WikiLeaks performs as just the middleman between the person or persons responsible for leaking the documents and the media: you. Wikileaks is your source. And newspapers have an ethical obligation to protect their sources.

While you enjoy the benefits of your association with WikiLeaks - prestige, scoops, sales and marketing, this organization is forced to change servers day after day and Julian Assange is currently hiding and wanted by Interpol. Even Reporters Without Borders has come to his defense.

Therefore, for justice and solidarity, I ask you to provide Julian Assange with as much legal help as you can and to help hosting WikiLeaks in your own servers. It is the only honest position.

Sincerely,
The New York Times:
- Email a Cartas al Director.
- Email a Editor Ejecutivo.
- Email a Director de Edición.
- Email a Arthur Brisbane, Defensor del Lector.
- Email al Editor, Arthur Sulzberger Jr.
- Email al Presidente y Director General, Scott H. Heekin-Canedy.

Guardian:
- Email a Cartas al Director.



Versión en alemán (gracias a María Barrios, Otis B. Driftwood y Alemol):
Sehr geehrte Damen und Herren,

seit einer Woche veröffentlichen Sie die Depeschen der US-Botschaften, die jemand WikiLeaks zuspielte und die Ihnen von WikiLeaks überlassen wurden. Das weltweite Interesse, das diese Dokumente geweckt haben, ist genauso groß und offensichtlich wie die Vorteile für Sie als einzige Zeitungen mit exklusivem Zugriff darauf.

Von Anfang an - und sogar noch früher - sind WikiLeaks und sein Sprecher, Julian Assange, von allen Seiten attackiert worden, um sie für immer zum Schweigen zu bringen. Die falsche Anschuldigung einer Vergewaltigung gegen Assange in Schweden, die Aufhetzung zum Mord an Assange durch einen ehemaligen Berater des kanadischen Premiers, die Bestätigung des australischen Generalstaatsanwalts, Australien habe mit den USA bei der Verfolgung Assanges zusammengearbeitet, die DDoS-Angriffe gegen WikiLeaks, die Verbannung von den Amazon-Servern auf Druck von US-Senator Lieberman, die Sperrung des WikiLeaks-Kontos bei PayPal, die Angriffe erzkonservativer Politiker und Medien aus den USA und anderen Ländern ... All dies zielt darauf ab, einen Mensch und eine Website zum Schweigen zu bringen, die nichts anderes getan haben ... als Sie auch.

Die Dokumente, die WikiLeaks erhalten hat, sind echt. Niemand in den obersten Führungsebenen der USA hat ihre Authentizität bezweifelt. Mehr noch: WikiLeaks ist bloß Vermittler zwischen dem bzw. den für die Enthüllung dieser Dokumente Verantwortlichen und den Medien: Ihnen. WikiLeaks ist Ihre Quelle, und die Presse ist ethisch verpflichtet, ihre Quellen zu schützen.

Während Sie aus Ihrer Verbindung mit WikiLeaks nur Vorteile ziehen - Prestige, Exklusivität, Umsatz und Werbung -, muss diese Organisation jeden Tag ihren Server wechseln, und Julian Assange bleibt versteckt und auf der Fahndungsliste von Interpol. Selbst Reporter ohne Grenzen hat ihn verteidigt.

Deshalb appelliere ich an Ihren Gerechtigkeitssinn und Ihre Solidarität und bitte Sie, Herrn Assange umfassenden Rechtsbeistand zu leisten und die Website WikiLeaks auf Ihren eigenen Servern zu hosten. Das ist die einzige anständige Einstellung.

Mit freundlichen Grüßen
Der Spiegel:
- Formulario de Cartas al Director: en "Empfänger Ihrer E-Mail" seleccionar Der Spiegel y en "Anlass" seleccionar Leserbriefe



Versión en francés (gracias a Jota Ele):
Mesdames, Messieurs,

Depuis une semaine vous publiez les câbles diplomatiques des ambassades américaines que quelqu’un a transmis à WikiLeaks, des informations qui vous ont été remises à leur tour. L'intérêt mondial attiré par ces publications a été énorme, tout comme les bénéfices que vous avez pu obtenir en tant que seuls journaux ayant accès exclusif à ces documents.

Dès le début, et même avant, Wikileaks et sa tête visible, M. Assange, souffrent toutes sortes d'attaques pour les faire taire à jamais. La fausse accusation de viol contre M. Assange en Suède, l’instigation au meurtre faite par un ancien conseiller ministériel Canadien, la confirmation du Procureur général de l’Australie qu’ils coopèrent avec le gouvernement des États-Unis pour traduire en justice M. Assange, des attaques DDoS contre Wikileaks, l'expulsion des serveurs d'Amazon après la pression du sénateur Lieberman, la fermeture du compte WikiLeaks chez PayPal, les attaques des médias conservateurs américains et des politiciens des États-Unis et bien d'autres pays ... Tout dans le but de faire taire une personne et un site web qui ont fait... la même chose que vous.

Wikileaks a reçu des documents réels, dont l'authenticité n’a jamais été mise en question par aucun responsable américain. En effet, Wikileaks est un simple intermédiaire entre la personne ou les personnes responsables de la fuite des documents et les médias: vous. Wikileaks est votre source. Et les journaux ont l'obligation morale de protéger leurs sources.

Si vous bénéficiez des avantages d’être associés à WikiLeaks (du prestige, des ventes et de la publicité), cette organisation doit changer de serveur jour après jour et M. Assange doit rester caché car il est recherché par l’Interpol. Même Reporters sans frontières est monté au créneau.

Pour toutes ces raisons, par justice et solidarité, je vous demande de soutenir juridiquement M. Assange et d’héberger WikiLeaks dans vos serveurs. C’est la seule position honnête.

Cordialement,
Le Monde:
- Email a Cartas al Director.
- Email a Defensor del Lector.

Gracias a Rinzewind y María Barrios por las sugerencias y correcciones del texto original.

3 de diciembre de 2010

Encuentro digital con Julian Assange

(Traduzco de la web de The Guardian y por adelantando me disculpo por los errores y agradezco las correcciones. Todos los enlaces los he añadido yo.)


Fwoggie
Empezaré con una pregunta. Tienes pasaporte australiano. ¿Volverías a tu país o queda fuera de consideración por la posibilidad de ser arrestado al llegar por publicar cables sobre diplomáticos y políticos australianos?


Julian Assange:

Soy ciudadano australiano y echo mucho de menos mi país. Sin embargo, durante las últimas semanas la Primera Ministra australiana, Julia Gillard, y el fiscal general, Robert McClelland, han dejado claro que no sólo es imposible mi regreso
sino que están trabajando activamente en ayudar al gobierno de Estados Unidos en sus ataques contra nosotros. Esto hace que nos preguntemos qué significa ser ciudadano australiano. ¿Realmente significa algo o nos van a tratar a todos como a David Hicks a la primera oportunidad sólo para que los políticos y diplomáticos australianos sean invitados a los mejores cócteles de la embajada de EE.UU.?

girish89
¿Cómo crees que has cambiado la política mundial? Y si ahora tienes tanta atención como te brindan, ¿no debería recibir el topo o fuente algo de reconocimiento por tu parte?


Julian Assange:

Los últimos cuatro años uno de nuestros objetivos ha sido poner en un pedestal a la fuente que encara los verdaderos riesgos en casi cada revelación periodística y sin cuyo esfuerzo los periodistas no serían nada. Y si en este caso, como asegura el Pentágono, quien está detrás de nuestras recientes publicaciones es realmente el joven soldado Bradley Manning, sin duda es un héroe sin precedentes.

Daithi
¿Habéis publicado o vais a publicar cables (entre estos últimos o en los de Afganistán e Irak) con los nombres de informadores afganos o cualquier cosa parecida? ¿Vais a censurar (perdón por el término) algún nombre que creáis que puede poner a gente en peligro por las represalias? Por cierto, creo que la historia te absolverá. ¡Bien hecho!


Julian Assange:

WikiLeaks lleva publicando cuatro años. Durante ese tiempo no ha habido acusaciones creíbles, ni siquiera de organizaciones como el Pentágono, de que una sola persona haya sufrido ningún daño a causa de nuestras actividades. Eso aparte de los muchos intentos de manipulación y tergiversación intentando llevar a la gente a conclusiones falsas. No esperamos ningún cambio en este aspecto.

distrot
El Departamento de Estado está decidiendo si eres o no periodista. ¿Eres periodista? Tratándose de publicar información que alguien no quiere (
nadie) que sea pública, ¿importa si eres o no periodista?

Julian Assange:

Publiqué mi primer libro de no-ficción como coautor cuando tenía 25 años. Desde entonces he participado en documentales, periódicos, televisión e Internet. Sin embargo, no es necesario debatir si soy o no periodista, o cómo nuestra gente deja misteriosamente de ser periodista cuando empiezan a escribir en nuestra organización. Aunque aún escribo, documento e investigo, mi papel es principalmente el de un editor jefe que organiza y dirige a otros periodistas.

achanth
Sr. Assange, ¿le han enviado algún documento que trate sobre el tema de los OVNIs o extraterrestres?


Julian Assange:

Muchos chiflados nos mandan e-mails sobre OVNIs o cómo han descubierto que son el anticristo mientras hablaban con su ex-esposa fumando porros en el jardín. Sin embargo, por ahora no han cumplido con dos de nuestros requisitos de publicación:
1) que los documentos no sean propios;
2) que sean originales.
Sin embargo, hay que decir que están por publicarse documentos del cablegate que de hecho tienen referencias a los OVNIs.

gnosticheresy
¿Qué ocurrió con todos los documentos que había en WikiLeaks antes de estas últimas "megafiltraciones"? ¿Los volverás a colgar en algún momento si las "dificultades técnicas" lo permiten?


Julian Assange:

Muchos de ellos aún están disponibles en mirror.wikileaks.info y el resto volverán en cuanto tengamos un momento para encargarnos de los problemas de ingeniería. Desde abril de este año nuestro tiempo no ha sido tan nuestro, más bien ha estado centrado en las maniobras abusivas de miembros del gobierno de Estados Unidos contra nosotros. Pero te aseguro que lamento profundamente que tres años y medio de nuestro trabajo no estén fácilmente accesibles para el público.

CrisShutlar
¿Esperabas este nivel de impacto en todo el mundo? ¿Temes por tu seguridad?


Julian Assange:

Siempre pensé que WikiLeaks como idea jugaría un papel global y hasta cierto punto está claro que lo hacía hasta 2007, cuando cambió el resultado de las elecciones generales en Kenia. Creí que nos llevaría dos años en vez de cuatro que otros reconociesen este importante papel, así que aún vamos un poco retrasados según lo planeado y tenemos mucho trabajo que hacer. Las amenazas contra nuestras vidas son un tema de dominio público, sin embargo tomamos las precauciones que se pueden tomar cuando tratas con una súperpotencia.

JAnthony
Julian, soy un ex-diplomático británico. En mis años de servicio ayudé a coordinar acciones multilaterales contra un régimen brutal en los Balcanes, a imponer sanciones a un estado renegado que amenazaba con una limpieza étnica y a negociar un programa de condonación de deuda a una nación empobrecida.


Nada de esto habría sido posible sin la seguridad y el secreto de la correspondencia diplomática y la protección contra la publicación de esa correspondencia que dan las leyes del Reino Unido y muchos otros estados democráticos y liberales. Una embajada que no puede enviar advertencias o mensajes seguros a Londres es una embajada inútil. La diplomacia no puede trabajar sin discreción y sin protección de sus fuentes. Esto es aplicable tanto al Reino Unido y la ONU como a los Estados Unidos.

Publicando este masivo volumen de correspondencia, WikiLeaks no está señalando casos concretos de malas prácticas sino minando todo el proceso de la diplomacia. Si puedes publicar cables de los EE.UU. también puedes publicar telegramas del Reino Unido o e-mails de la ONU.

Mi pregunta es: ¿Por qué no deberíamos hacerte responsable cuando la próxima crisis internacional quede sin resolver porque los diplomáticos no pueden trabajar?

Julian Assange:
Si recortas tu extensa carta-editorial a una pregunta sencilla y concreta, estaré encantado de prestarte atención.

cargun
Sr, Assange, ¿puede explicar la censura de identidades como XXXXX en los cables publicados? Algunas identidades clave se han publicado mientras que otras aparecen con XXXX. Algunos cables están publicados parcialmente. ¿Quién puede tomar esa decisión crítica sino el gobierno de EE.UU.? Por lo que sabemos, sus peticiones de ayuda fueron rechazados por el Departamento de Estado. Además, ¿hay algún orden en la publicación de cables o están seleccionados aleatoriamente? Gracias.



Julian Assange:

Los cables publicados corresponden a historias publicadas por los grandes medios colaboradores y nosotros mismos. Han sido redactadas por periodistas que trabajaban en las historias, ya que estas personas deben conocer el bien el material sobre el que escriben. Después lo redactado es revisado por al menos otro periodista o editor y revisamos las muestras que nos envían otras organizaciones para asegurarnos de que el proceso funciona.

rszopa
Aunque debe ser molesto, el ataque DDoS parece ser buena publicidad (cuando menos, aumenta vuestra credibilidad). O que os echen de Amazon. ¿Estás de acuerdo? ¿Lo estábais planeando? Gracias por hacer lo que hacéis.


Julian Assange:

Desde 2007 hemos alojado deliberadamente algunos de nuestros servidores en jurisdicciones donde sosprechábamos que había un déficit de libertad de expresión para separar la retórica de la realidad. Amazon era uno de esos casos.

abbeherrera
Has empezado algo que nadie puede parar. El Comienzo de un Nuevo Mundo. Recuerda, esa comunidad está contigo apoyándote (desde Eslovaquia). ¿Tenéis filtraciones sobre ACTA?


Julian Assange:

Sí, tenemos filtraciones sobre el ACTA, un acuerdo comercial que es un caballo de Troya diseñado desde el principio para satisfacer a las grandes industrias de copyright y patentes de Estados Unidos. De hecho, fue WikiLeaks la primera que puso el ACTA a la atención pública... con una filtración.

people1st
Tom Flanagan, un ex-consejero del Primer Ministro canadiense ha dicho recientemente "Creo que Assange debería ser asesinado... Creo que Obama debería ofrecer un contrato... No lamentaría la desaparición de Assange." ¿Cómo se siente al respecto?


Julian Assange:

El Sr. Flanagan y quienes digan seriamente esas afirmaciones deberían ser acusados de incitación al asesinato.

Isopod
Julian, ¿por qué crees que es necesario "darle una cara a WikiLeaks"? ¿No te parece que sería mejor si la organización fuese anónima?


Todo el debate se ha vuelto muy personal centrándose en ti: "Julian Assange filtró documentos", "Julian Assange es un terrorista", "Julian Assange presuntamente violó a una mujer", "Julian Assange debería ser asesinado", "Encuentro digital con Julian Assange", etc. Ya nadie habla sobre WikiLeaks como organización. Mucha gente ni siquiera sabe que hay más personas tras WikiLeaks.
 

Y esto, en mi opinión, hace vulnerable a WikiLeaks porque permite a vuestros oponentes hacer ataques ad hominem. Si convencen al público de que eres un malvado terrorista violador la credibilidad de WikiLeaks desaparecerá. Además, con el debido respeto por lo que has hecho, creo que no es justo para todas la valiente y trabajadora gente que hay tras WikiLeaks que te lleves todo el crédito.

Julian Assange:

Esta es una pregunta interesante. Al principio me esforcé por que la organización no tuviese rostro, porque no quería que los egos tuvieran parte en nuestras actividades. Esto seguía la tradición de los anónimos matemáticos puros franceses, que escribían bajo el seudónimo colectivo Bourbaki.Sin embargo, esto llevó pronto a una enorme curiosidad sobre quién éramos y varias personas aseguraban hablar en nuestro nombre. Al final, alguien debe ser responsable ante el público y sólo un liderazgo dispuesto a enfrentarse al público puede convencer de verdad a las fuentes de que se arriesguen por el bien común. En ese proceso, me he convertido en la punta de lanza. He recibido ataques exagerados sobre cada aspecto de mi vida pero también también crédito exagerado, como una especie de equilibrio de fuerzas.

tburgi
Los gobiernos occidentales se atribuyen autoridad moral en parte por tener garantías legales para la libertad de prensa. Las amenazas de sanciones contra WikiLeaks y contra ti parecen desdecir esa afirmación. (¿Qué prensa necesita ser protegida excepto la que es impopular para el Estado? Si la autorización del Estado es el requisito para ser un medio y por tanto capaz de reclamar derechos de libertad de prensa, la situación parece ser la misma en los regímenes autoritarios y en los occidentales.) ¿Estás de acuerdo en que los gobiernos occidentales se juegan su autoridad moral atacando a WikiLeaks?

Gracias
Tim Burgi
Vancouver, Canada


Julian Assange:

Occidente ha fundamentado sus relaciones básicas de poder a través de una red de contratos, préstamos, accionariados, conglomerados bancarios, etc. En tal situación es fácil hablar de "libertad de expresión" porque un cambio político raramente llevará a ningún cambio en esos instrumentos básicos. La libertad de expresión en Occidente, como algo que raramente tiene ningún efecto en el poder, es, como los tejones y los pájaros, libre. En estados como China hay una censura dominante porque la libertad de expresión aún no tiene poder y el poder le tiene miedo. Debemos ver siempre la censura como una señal que revela el poder potencial de la libertad de expresión en ese ámbito. Los ataques contra nosotros por parte de Estados Unidos anuncian una gran esperanza, una libertad de expresión lo bastante poderosa para romper el bloqueo fiscal.

rajiv1857
Hola, ¿se puede ganar el juego en el que te has metido? Técnicamente, ¿puedes seguir jugando al gato y al ratón con los poderosos cuando servicios y proveedores de servicios están directa o indirectamente bajo control gubernamental o son vulnerables a las presiones, como Amazon?


Además, si te "desconectan" -de forma técnica, no necesariamente física-, ¿qué alternativas quedan para tu archivo de material? ¿Hay una "segunda línea" de activistas dispuesta a continuar la campaña? ¿Está tu material distribuido, de forma que desconectar un archivo no signifique necesariamente el fin de la partida?

Julian Assange:

El archivo Cable Gate ha sido difundido, junto con significativo material de los Estados Unidos y otros países, a más de 100.000 personas de forma encriptada. Si algo nos pasase, las claves serían publicadas automáticamente. Además, el archivo Cable Gate está en manos de múltiples medios informativos. La historia vencerá. El mundo será elevado a un lugar mejor. ¿Sobreviviremos? Depende de vosotros.