27 de noviembre de 2011

Una semana

Tenemos un record. Izquierda Unida ha tardado una semana en defraudarme. Y para colmo por medio de Alberto Garzón, de tanta ilusión me hacía verle en el Congreso.
Teleoperador: ¡UNA SEMANA, una puta semana ha tardado en defraudarme @IUnida! ¡Y justificado por @AGarzon! ¡Me cago en mi puta vida!

Alberto Garzón: ¿y por qué?

Teleoperador: ... ¿"Por qué"? ¿Pero tengo que explicar por qué? Por favor, no me hagáis esto, un domingo por la tarde no.

Alberto Garzón: Pues porque me interesa saberlo, viniendo de ti.

Teleoperador: Júrame que no tienes ya un portátil y un móvil 3G más que de suficientes para tu trabajo de diputado.

Teleoperador: Júrame que eres incapaz de encontrar nada con un presupuesto menor de lo que cuestan un iPad y un iPhone.

Teleoperador: Júrame que eres incapaz de hacer ese trabajo de diputado con software libre.

Alberto Garzón: A ver, nosotros renunciamos al 60% de nuestro sueldo. Podemos no hacerlo y comprarnos 500 HTC. ¿Mejor?

Teleoperador: ¿A qué viene eso? Ni sois 500 diputados ni necesitáis comprar más que lo que NECESITÁIS. Y tú ya tienes lo que necesitas.

Alberto Garzón: Yo defiendo 100% software libre, pero no he decidido yo qué instrumento dan. Ojalá.

Teleoperador: Sí, ¿verdad?, pobres eurodiputados, que les obligan a viajar en primera clase.

Alberto Garzón: Son instrumentos de trabajo, como las PDA que dan a los profesores o los ordenadores de los funcionarios.

Teleoperador: Que tú no necesitas PORQUE YA TIENES, me lo acabas de decir. Igual que renuncias al 60% de tu sueldo que también es un instrumento.

Alberto Garzón: Nosotros renunciamos a los privilegios y al uso indebido de las herramientas.

Alberto Garzón: Nunca me verás en primera clase, ni en un hotel 5 estrellas ni cobrando 100% del alto sueldo.

Teleoperador: ¡Un iPhone 4S y un iPad son privilegios! No necesitas una cámara de alta definición en el Congreso.

Teleoperador: Pero te veré con dos aparatos carísimos de software privativo que tampoco se justifican en un diputado.

Alberto Garzón: Cámaras y tonterías que no usaré.

Teleoperador: ¡Pero las aceptarás!

Teleoperador: No lo puedo creer, no tan pronto. ¿Qué ha pasado, perdiste la votación del grupo sobre si los rechazabais? ¡¡Es que no me lo creo!!

Alberto Garzón: No se ha votado nada. Es mi opinión personal, que ya mantenía antes.

Teleoperador: ¿Y tu opinión personal es que quien lo critique "ha equivocado el objetivo o porque actúa de mala fe"? ¿No te recuerda a nadie eso?

Alberto Garzón: Entiendo las críticas y no las comparto. A mi me vale con un HTC y portatil, pero no elijo yo. Defiendo las herramientas.

Teleoperador: Pues yo no entiendo el razonamiento. Si te vale con lo que ya tienes, ¿por qué no rechazas el privilegio que te da el Congreso?
Se dice -y no sé si es cierto, falso o a medias- que en 1910, cuando Pablo Iglesias era diputado, un periódico propiedad de la Iglesia le acusó de acudir al Congreso vistiendo un lujoso y carísimo abrigo de pieles. Indignante, el que decía defender a los "parias de la tierra", a los obreros y pobres, vistiendo como un terrateniente.

Era mentira. Pablo Iglesias fue pobre prácticamente toda su vida. Sólo tenía un traje de invierno y uno de verano y siempre usaba el mismo abrigo sencillo de paño, que le duró décadas. Pero era una mentira tan suculenta que se extendió como la pólvora y había gente que juraba haber visto el falso abrigo y a don Pablo pavoneándose con él.

Se dice que el espanto de don Pablo ante esos infundios fue tal que durante bastante tiempo renunció incluso a usar el abrigo real, el barato de paño, y que iba andando al Congreso en pleno invierno sólo con el traje, horrorizado por la posibilidad de defraudar a sus votantes.

Ni siquiera pretendo que los diputados de Izquierda Unida acudan sin abrigo, sólo que rechacen el de pieles. Más cuando en este caso ese abrigo lo pagamos nosotros y ellos ya tienen ordenador y móvil más que de sobra para el trabajo de diputado.

Supongo que Alberto Garzón no ha oído esta historia en su vida.

24 de noviembre de 2011

Tú la llevas

Nación Red, 5/06/2010:
También el confidencial de José Apezarena, veterano periodista próximo a la Casa Real, adjudicaba la verdadera paternidad y promoción legislativa de la denominada “Ley Sinde” a José Enrique Serrano:
En privado, la ministra muestra su desconcierto porque fue una persona del gabinete del presidente el que le dio una consigna inequívoca de que apostara duro por esta iniciativa. Se trata de José Enrique Serrano. Las fuentes consultadas confirman que el ‘fontanero’ de Moncloa impulsó personalmente este anteproyecto

Pero hay más. La sorpresa de González-Sinde fue en aumento cuando se percató de que ni Zapatero ni Alfredo Pérez Rubalcaba estaban al tanto del contenido del proyecto. Hay que recordar que José Enrique Serrano ha sido considerado siempre un hombre cercano al ministro del Interior. Sin embargo, en esta ocasión no advirtió a Rubalcaba de lo que se estaba fraguando
Cable de la embajada de EE.UU. en Madrid nº 248887 del 16/02/2010:
5. (SBU, Unidad de Negocios Estratégicos) Nadal dividió el problema en dos partes: legal y político (1). Con respecto al legal, dijo que el PP no difiere del gobierno sobre la desconexión de webs en el proyecto de Ley de Economía Sostenible (LES). El PP apoya una protección fuerte de la propiedad intelectual y coincide en que debe hacerse algo con las webs piratas. Es lógico perseguir y castigar la actividad ilegal. Pero el gobierno propone una proceso mezcla judicial-administrativo mientras que el PP quiere el proceso 100% judicial que, según Nadal, exige la Constitución y tradición legal españolas. Argumentó que un órgano administrativo -en este caso una Comisión de Propiedad Intelectual dependiente del Ministerio de Cultura- no puede dictar la aplicación de una medida que afecte a derechos fundamentales como las comunicaciones o la libertad de expresión. La objeción del PP es puramente legal y éste es su único reparo con la propuesta.

7. (SBU) Sin embargo, políticamente hay otros problemas. En 2006 el PP lideró la oposición al canon digital, por el cual ordenadores, discos vírgenes y otros soportes son gravados para compensar a los propietarios de derechos con un "gravamen por copia pirata". (Nota: El canon es un tema completamente aparte del P2P y la piratería, aunque la opinión pública a menudo los confunde.) Como resultado, el PP es cercano a las empresas de Internet y el conjunto de proveedores de servicios. Por otro lado, las relaciones entre el PP y la elite cultural española no son buenas. Según el PP, actores, directores, autores consagrados y otros iconos culturales siempre trabajan por el éxito del PSOE y contra el PP. Así, algunas voces del partido quieren enfrentarse a los proveedores de contenidos defendiendo la ley por la que tantos artistas -los mismos que hicieron campaña por el presidente Zapatero- están luchando. Algunos también piensan que la legislación beneficiaría sobre todo a la industria extranjera. El PP, que espera volver al poder en un futuro próximo, tiene que ser responsable ante sus votantes.

8. (SBU) Una complicación es que muchas otras medidas del borrador de la LES son anatema para el PP, que cree que representan una torpe intento filosófico de reestructurar la economía. Incluso si el partido apoyase las medidas anti-piratería en Internet, no trabará fácilmente con el conjunto de la ley. Sin embargo, dijo Nadal, el PP apoya decididamente los tratos comerciales, las relaciones de libre negocio, el libre mercado y la protección de la propiedad privada. También le preocupa fortalecer sus lazos y estrecha afinidad con los EE.UU., sin importar quién gobierne allí. Nadal sugirió que el gobierno de EE.UU. no exprese abierta ni públicamente su apoyo a la ley, ya que muchos de sus impulsores son izquierdistas y algunos incluso de orientación anti-americana. Al final, insinuó, el gobierno podría conseguir suficientes votos de pequeños partidos para aprobar la ley sin apoyo del PP.

(1) En el original dice "policy and politics", algo así como "política y politiqueo", pero creo que para un cable diplomático la traducción que he elegido es más acertada.
Y ahí los tienen, al pie de la imagen, José Enrique Serrano a la izquierda y Álvaro Nadal a la derecha traspasándose la bicha:


Si en cualquiera de los links ven ustedes que estos dos sinvergüenzas hablen en algún momento de los derechos de los ciudadanos, el interés de los españoles o algo parecido, por favor, pásenmelo, que por más que miro no...

17 de noviembre de 2011

Motivos para votar

Que esta chica vota:
Teleoperador: .@MarianoRajoy se cargará lo bueno del @PSOE (bodas gay, aborto, antitabaco, dependencia) y dejará lo malo (recorte de salarios, despido...)

Bombastica2009: lo del aborto como bueno... Hay opiniones...

Teleoperador: Y datos científicos. Son 12 semanas. En 12 semanas ni siquiera es un ser humano. Prima la decisión de la madre.

Bombastica2009: y qué es? Una arañita? Permíteme el sarcasmo... #aidodixit

Teleoperador: Si consideras que un ser sin sistema nervioso formado es un ser humano...

Bombastica2009: eso es solo una cuestión de tiempo. A cambio, tiene un corazón a las 8 semanas que ya bombea con fuerza. Científico.

Teleoperador: Y deditos, sí. ¿Y? Sigue siendo un cacho de carne. ¿Tiene más derecho que la mujer que no quiere ni quiso nunca ser madre?

Bombastica2009: es una dif. Insalvable. Yo creo que ES un ser humano y tú no. Y con esa premisa, solo se puede escuchar opiniones y respetar

Bombastica2009: la diferencia entre tú y yo en esto es que yo no te juzgo.

Bombastica2009: si te da igual si tiene dedos o no, no esgrimas como argum lo del sist nervioso. La mujer tenemos condones y queremos apoyo!

Teleoperador: No seas simple. Sabes que hay mil cosas que pueden fallar. Y hay mujeres que quieren apoyo PARA ABORTAR.

Teleoperador: ¿Quién eres tú para prohibírselo? ¿Con qué derecho obligas a quien no quiere a ser madre?

Bombastica2009: prohibir?? Empecé diciendo que ES MI OPINIóN... Puedes respetarlo? Simple? Simple es pensar que es un cacho de carne.

Teleoperador: Ah, perdona, igual me he precipitado. Entonces, ¿estamos de acuerdo en 12 semanas libres para elegir la mujer?

Bombastica2009: paramí es de sentido común En un ovul fecund estàtoda la informacgenética Me es imposible separar cuándo es un s.hum

Teleoperador: ¿Eso es un sí?

Bombastica2009: jajajaja no!... Sin acritud...

Teleoperador: Entonces, como decía antes, estás en contra de permitir que la mujer elija si quiere o no ser madre.

Bombastica2009: no! Puede elegir perfectamente si quiere o no ser madre... Antes del embarazo...

Teleoperador: O sea, si una mujer que claramente no quiere ser madre tiene un accidente... ¿que se joda?

Teleoperador: ¿Y si falla el DIU, o se olvida un día la píldora, o se rompe un condón sin darse cuenta? Conozco esos tres casos.

Teleoperador: O sea, si una mujer que claramente no quiere ser madre tiene un accidente... ¿que se joda?

Bombastica2009: eso es muy simple! Son todos accidentes? Es una cuestión educacional. De todas formas hay otras vías, más allá del aborto...

Bombastica2009: joe, qué mala suerte... De cualq manera, es que parece que el aborto es gratis para la mujer, y es muy jodido, serà por algo..

Teleoperador: ¿Sí? Por favor, ¿qué otras vías? Recuerda, ella no quiere ser madre y se ha quedado embarazada a su pesar. ¿Qué vías?

Bombastica2009: la adopción?, el apoyo psicológ. y económ... Muy jodido, pero tb lo es privar de todo a -para mí- otra persona

Teleoperador: Me parece muy bien... ¡para la que quiera ser madre! ¿Y si no quiere serlo? ¿Aceptas el derecho a elegir de las demás?"

Teleoperador: Yo conozco, así de memoria, a cuatro chicas que abortaron en el primer o segundo mes. Y están tan pichis.

Bombastica2009: me alegro por ellas, pero joe tal concentración de accidentes me dice mucho del sentido de la responsabilidad, prudencia

Bombastica2009: de tus amigas... Pero claro si es un cacho de carne, es lo que hay...

Teleoperador: Hoy una es profesora infantil, propietaria de su propia escuela. Otra tiene ya dos hijos. No te hagas películas.

Teleoperador: En cualquier caso, sea jodido o no, es decisión de ellas, no tuya.

Bombastica2009: y deja de suponer que yo pretendo imponer nada...

Teleoperador: No supongo. Has dicho antes que no estás de acuerdo con las 12 semanas de libertad de elección.

Bombastica2009: en fin, nunca nos vamos a poner de acuerdo...

Teleoperador: Es muy difícil con quien se contradice tanto. No prohíbes pero tampoco dejas que elijan. Pero, ojo, eso no es prohibir.

Bombastica2009: jajajaja, eres imposible! Me contradigo porque mi opinión es una determ. Para ser coherente sólo hay una opinión posible...

Teleoperador: Tu opinión no es una, son dos: no prohíbes pero no permites elegir.

Bombastica2009: ah! Esto es un problema verbal! Ni prohíbo, ni permito. Para mí no es admisible el aborto pq se trata de un ser humano, así?

Teleoperador: Perfecto, pues no abortes y anima a no abortar. ¿Admites que otra mujer aún así pueda elegir no ser madre y abortar?

Bombastica2009: manejas una dialéctica imposible, no puedo dejar de permitir nada, mientras sea legal, que cada cual haga lo que quiera

Bombastica2009: pero mientras podré defender lo que creo razonable, justo y sano, verdad?

Teleoperador: Claro. Pero has dicho "mientras sea legal". ¿Votarías por prohibir o restringir el derecho al aborto de las demás?

Bombastica2009: sí

Teleoperador: ¿Y eso... no es prohibir?

Teleoperador: Perfectamente. ¿Y tú? Dices que votarías por restringir la libertad de las demás aunque no te afecte en NADA.

Bombastica2009: decía Pío Baroja que "la democracia es la dictadura del número" con respecto a esto, yo vivo mi propia dictadura No me afecta?

Bombastica2009: me afecta, igual que los desahucios, que el puto paro, que la especulación, que los recortes...

Teleoperador: Los deshaucios, recortes, etc., sí pueden llegar a afectarte, ¿pero que una mujer que nunca quiso ser madre aborte...?

Bombastica2009: te respeto y espero que tú lo hagas tb. Por lo demás, yo seguiré siguiéndote... (Tres tristes tigres...)

Bombastica2009: es que nunca me vas a entender y no quiero que veas condescendencia por mi parte pq hay cero.

Bombastica2009: te afectaría la muerte por inyección letal de un condenado? Para mí es equiparable...

Teleoperador: ¿Un señor hecho y derecho es lo mismo que un feto? ¿Una bellota es lo mismo que un alcornoque?

Teleoperador: Y es MUY cachondo que llames respetar a querer imponer tus prejuicios morales sobre mi libertad de reproducirme o no.

15 de noviembre de 2011

Twitteando con Rubalcaba

Que no será Rubalcaba, que será Rodolfo Irago o Ángeles Álvarez, pero bueno...
Kukutraka: ¿qué opinas de la campaña de NNGG contra Jose Blanco? A mí me parece patética

Rubalcaba: Nos inquieta que el 'futuro' de la política no respete la presunción de inocencia Se luchó mucho para lograr ese derecho sagrado

Teleoperador: A otros nos inquieta que un juez vea indicios de delito en un ministro y no sea suficiente ni para que se retire de la lista.

Rubalcaba: Presunción de inocencia, amigo. Imagino que también la querrías para ti o para un ser querido. Nosotros la queremos para todos

Teleoperador: Presunción de inocencia no es lo mismo que responsabilidad política, amigo. Que lo tenga que decir después de lo de Camps...

Rubalcaba: Comparas una investigación que comienza y ya veremos...con Camps(candidato imputado que dimitió sólo por llegar juicio) En fin

Teleoperador: No, comparo vuestra exigencia de dimisión mucho antes del juicio con que Blanco se retire de las listas, ni siquiera del cargo

Rubalcaba: Te entendemos, pero aquí no hay imputación. Sí vemos una campaña con fines electorales. Un saludo :)

Teleoperador: Ah, "la campaña con fines electorales"... ¿A quién le habré oído eso antes?

Teleoperador: No, aquí lo que hay es un señor INOCENTE pero ya sospechoso para muchos aferrado a una lista como si fuese imprescindible.

Teleoperador: Y será injusto pero la imagen que da es que busca desesperadamente renovar su aforamiento como diputado.

Teleoperador: Y la imagen que dais es que importan más las personas que el programa electoral, como si nadie pudiese sustituir a Blanco.

Rubalcaba: Bueno, tienes todo el derecho de tener esa opinión. No es la nuestra y ya hemos dicho por qué hemos actuado así. Un saludo :)

10 de noviembre de 2011

Efecto Naniano

@NanianoRajoy era una cuenta de Twitter que parodiaba, evidentemente, al Sr. No. Y tenía mucha gracia, tanta que llamó la atención del PP, famoso por su sentido del humor, y decidieron denunciarlo a Twitter. Y Twitter, que a estas alturas ya sabemos que está dirigido por gentuza, le ha baneado.

El community manager del PP, o sea, el avispao que les saca la pasta por hacer el gamba to'l puto día en Internet, es este vigoroso mocetón, Eduardo Baeza:



TELEOPERADOR: Es decir, señoría, el responsable de la imagen y comunicación del Partido Popular en Internet pone como foto de su perfil en Twitter ¡una sin camisa! Ruego se admita como prueba número uno de la acusación.

JUEZ: Admitida.

TELEOPERADOR: Además de gurú cancamuso y de vivir del cuento copipegando comunicados del partido, el Sr. Baeza es algo mucho peor. Señoría, presento el siguiente artículo de La Vanguardia como prueba número 2 de la acusación:



Murmullos de espanto entre el público, gritos de terror...

JUEZ: ¡Silencio, silencio en la sala! (Golpea con el mazo) Se admite la prueba pero, abogado, espero que tenga un buen motivo para mostrar este horror...

TELEOPERADOR: Lo tengo, señoría. Hay algo aún peor. Los testigos afirman que contrajo matrimonio con la moña con voz de zapatilla... ¡voluntariamente!

Más murmullos, gritos, una mujer se desmaya y un bebé llora.

JUEZ: (Golpeando con el mazo) ¡Basta, basta ya! ¡Silencio ahora mismo o haré que desalojen la sala!

TELEOPERADOR: Por si aún faltasen pruebas, señoría, el acusado, Eduardo Baeza, ha reconocido públicamente y jactándose de ello que han denunciado a la víctima, @NanianoRajoy, a los administradores de Twitter. Presento el siguiente tweet del acusado como prueba número 3:



TELEOPERADOR: Con esta denuncia no han conseguido sino el efecto contrario al buscado, en lo que hace años se conoce en Internet como el Efecto Streisand, multiplicando las parodias del Sr. No que a estas alturas se cuentan por docenas. La acusación presenta como prueba número 4 la siguiente lista de Twitter de parodias del Sr. No y los hashtags #freeNaniano, #clonMariano, #ApuestaSorpresaMariano, #ElAtaqueDeLosClones y otros, todos dedicados a ridiculizar la imagen de Mariano Rajoy, cuya defensa es precisamente, o debería ser, la principal preocupación del acusado, Sr. Baeza.

El Teleoperador, imponente en su traje a medida, camina directamente hacia el acusado según su voz se hace más tronante. La cámara le sigue entre el público mientras cruza la sala.

TELEOPERADOR: ¡Por todo ello, por su desconocimiento de las reacciones más básicas de los usuarios de la redes sociales, de los principios más elementales del trolleo y cómo actuar frente al mismo, por su falta de sentido del humor y por su horrible gusto en mujeres, en música y en avatares, este ministerio fiscal sostiene que el Sr. Eduardo Baeza es un inútil!

Pausa dramática. El Teleoperador termina frente al acusado, clavando en él su penetrante mirada de acero. Baeza es incapaz de sostenerla y agacha la cabeza humillado, derrotado ante la implacable figura.

TELEOPERADOR: (Mascando las palabras) La acusación ha terminado.

Despacio, se retira a su asiento elegantemente. Una mujer del público no puede reprimir un orgasmo.

JUEZ: (A la defensa) Su turno, abogado.

DEFENSA: La defensa coincide, señoría, mi defendido es un inútil.

EDUARDO BAEZA: ¿Cómo...? ¡Pero, oiga...!

JUEZ: Calla tú, inútil. Le declaro culpable. Devuélvanlo al calabozo.

Dos policías se llevan a Eduardo Baeza a rastras mientras protesta.

EDUARDO BAEZA: ¡No es justo! ¡Quiero hablar! Tenía taaantooo que daaarteeee, tantas cooosaaas que contaaarteee...

JUEZ: Olviden el calabozo, ¡a los tiburones!